Vanlige fallgruver og investere feil som kan skade Net Worth

Investering feil er altfor vanlig, spesielt nå som det meste av verden har gått til en gjør-det-selv-modell med alle fra servitriser og leger som forventes å bli eksperter på kapitalallokering ved å velge sin egen pensjonisttilværelse eiendeler og porteføljestrategi. Det være seg i en Roth IRA, en 401 (k), eller en megling konto, den største risikoen de fleste investorer er sannsynlig å møte er deres egne kognitive skjevheter.

 De jobber mot sin egen beste interesse ved å gjøre dumme, følelser drevet feil.

Det er denne mangelen på rasjonalitet, kombinert med en manglende evne til å feste med en verdivurdering basert eller systematisk tilnærming til egenkapital oppkjøp mens eschewing markedsføring timing, som forklarer forskning fra studier satt ut av Morningstar og andre som viser investor avkastning er ofte langt verre enn avkastningen på aksjer de samme investorene eier! Faktisk, i en studie, i en tid da aksjene tilbake 9%, en typisk investor kun tjente 3%; en patetisk viser. Hvem ønsker å leve sånn? Du tar all risikoen ved å eie aksjer og nyte bare en brøkdel av belønning fordi du var for opptatt med å tjene på en rask flip stedet for å finne fantastiske kontantgenererende virksomheter som kan dusje deg med penger for ikke bare de kommende årene, men flere tiår, og i noen tilfeller, selv generasjoner som du passerer på dine beholdninger til dine barn og barnebarn gjennom trappet opp basis smutthull.

Jeg ønsker å ta opp seks av de vanligste investere feilene jeg ser blant nye eller uerfarne investorer. Selv om listen er absolutt ikke omfattende, bør det gi deg et godt utgangspunkt i å lage et forsvar mot beslutninger som kan komme tilbake å hjemsøke deg i fremtiden.

Investering Feil # 1: betale for mye for en Asset forhold til kontantstrømmene

Enhver investering du kjøper er i siste instans verdt mer, og ikke mindre enn nåverdien av den neddiskonterte kontantstrømmer det vil produsere.

Hvis du eier en gård, en butikk, en restaurant, eller aksjer i General Electric, det som teller for deg er penger; spesifikt, kalles et konsept look-through inntjening. Du vil ha kaldt, væske kontanter som strømmer inn i statskassen til å bli brukt, gitt til veldedighet, eller reinvesteres. Det betyr at til slutt, avkastningen du tjener på en investering er avhengig av prisen du betaler i forhold til penger den genererer. Hvis du betaler en høyere pris, tjener du en lavere avkastning. Hvis du betaler en lavere pris, vil du tjene en høyere avkastning.

Løsningen: lære grunnleggende vurderings verktøy som P / E-forholdet, PEG-forholdet og utbyttet justert PEG-forhold. Vet hvordan å sammenligne inntjening utbyttet av en aksje til den langsiktige statsobligasjons yield. Studer Gordon Dividend Discount Model. Dette er grunnleggende ting som er dekket i freshman finans. Hvis du ikke kan gjøre det, er du en av de som ikke har noen virksomhet å eie enkeltaksjer. I stedet vurdere rimelige indeksfond investere. Mens indeksfond har vært stille tilpasse sin metodikk i de senere år, noen på måter jeg vurdere skadelig for langsiktige investorer som jeg tror oddsen er ekstremt høy de vil føre til lavere avkastning enn den historiske metodikken ville ha hadde det vært på plass – noe som ikke er mulig i forhold til vi har nådd et punkt der $ 1 av hver $ 5 investert i markedet er holdt i indeksfond – alt annet likt, har vi ikke ennå, krysset Rubicon der fordelene oppveies av ulempene, spesielt hvis du snakker om en mindre investor i en skattefri skjermet konto.

Investering Feil # 2: pådra Gebyrer og utgifter som er for høyt

Enten du investerer i aksjer, investere i obligasjoner, investere i fond, eller investere i fast eiendom, koster saken. Faktisk, de er viktige mye. Du må vite hvilke kostnader er rimelige og hvilke kostnader er ikke verdt bekostning.

Vurdere to hypotetiske investorer, hver av dem sparer $ 10 000 per år, og tjener en 8,5% brutto avkastning på pengene sine. Den første betaler honorar på 0,25% i form av en gjensidig fond kostnadsprosent. Den andre betaler honorar på 2,0% i form av ulike kontoaktiva gebyrer, provisjoner og utgifter. Over en 50 års investering levetid, vil den første investor ender opp med $ 6.260.560. Den andre investor vil ende opp med $ 3.431.797. Den ekstra $ 2,828,763 den første investor nyter skyldes utelukkende håndtere kostnader.

Hver dollar du holder er en dollar compounding for deg.

Hvor dette blir vanskelig er at dette aksiomatisk matematisk forhold blir ofte misforstått av de som ikke har et fast grep om tall eller erfaring med kompleksiteten av rikdom; en misforståelse som kanskje ikke noen rolle om du tjener $ 50.000 i året og har en liten portefølje, men som kan føre til noen virkelig, virkelig dum oppførsel hvis du noen gang ende opp med en masse penger.

For eksempel, den typiske self-made millionær som har sin portefølje forvaltes av et sted som den private banken delingen av Wells Fargo betaler litt mer enn 1% per år i avgifter. Hvorfor så mange mennesker med titalls millioner av dollar velge fondsforvaltningsselskaper hvor kostnadene er mellom 0,25% og 1,50% avhengig av detaljene i investeringsmandat?

Det er en myriade av grunner og faktum er, de vet noe du ikke. De rike får ikke på den måten ved å være tåpelig. I noen tilfeller, de betaler disse avgiftene på grunn av et ønske om å redusere spesifikke risikoer som deres personlige balanse eller resultatregnskap er utsatt. I andre tilfeller har det å gjøre med behovet for å håndtere noen ganske kompliserte skatte strategier som, riktig implementert, kan resultere i deres arvinger ender opp med mye mer rikdom, selv om det betyr lagging det bredere markedet (det vil si deres avkastning kan se nederst på papiret, men selve mellom generasjonene rikdom kan ende opp med å bli høyere fordi avgiftene omfatter visse planleggingstjenester for avanserte teknikker som kan inkludere ting som “skatt burn” gjennom bevisst defekte grantor stiftelser). I mange situasjoner, innebærer det risikostyring og innstrammingen. Hvis du har en personlig portefølje av $ 500 000, og bestemmer deg for å bruke Vanguard Trust divisjon for å beskytte de eiendeler etter din død ved å holde de begunstigede fra raiding sparegrisen, de omtrent effektive avgifter på 1,57% det kommer til å belaste deg all-in er en stjele. Klager de få deg til å henge markedet har rett og uvitende. Vanguard ansatte er nødt til å bruke tid og krefter i samsvar med vilkårene i tillit, valg av aktivaallokering blant sine midler til å matche opp med kontanter inntekter behov av tillit samt skatte situasjonen for mottaker, som arbeider med inter-familiekonflikter som oppstår i løpet av arven, og mer. Alle tror deres familie vil ikke være en annen meningsløs statistikk i en lang rekke av sløst bort arven bare for å bevise endrer ikke mye. Folk som klager om disse typer avgifter fordi de er ute av sin dybde og deretter handle overraskelse når katastrofen rammer deres formue skal være kvalifisert for noen form for økonomisk Darwin Award. I mange områder i livet, du får det du fortjener, og dette er intet unntak. Vet hvilke avgifter har verdi og som avgifter ikke. Det kan være vanskelig, men konsekvensene er for høyt til å frafalle den bort.

Investering Feil # 3: Ignorerer Skattemessige konsekvenser

Hvordan du holder dine investeringer kan påvirke din ultimate formue. Ved hjelp av en teknikk som kalles ressurs plassering, kan det være mulig å radikalt redusere utbetalingene du sender til den føderale, statlige og lokale myndigheter, samtidig som mer av kapitalen tjene passive inntekter, kaste av utbytte, renter og leier for din familie.

Tenk for et øyeblikk, hvis du overså en $ 500,000 portefølje for din familie. Halvparten av pengene dine, eller $ 250 000, er i tax-free pensjonisttilværelse kontoer, og den andre halvparten, også $ 250 000 er i vanlig vanilje megling kontoer. Det kommer til å skape mye ekstra rikdom hvis du legger merke til hvor du holder visse eiendeler. Du ønsker å holde dine skattefrie kommunale obligasjoner i skattepliktig megling konto. Du ønsker å holde dine høy utbytteavkastning blue chip aksjer i tax-free pensjonisttilværelse kontoer. Små forskjeller over tid, reinvestert, ende opp som massive grunn av kraften i compounding.

Det samme gjelder for de som ønsker å ta ut av sin pensjonisttilværelse planer før de er 59,5 år gammel. Du trenger ikke bli rik ved å gi regjeringen skatter tiår før du ellers ville ha måttet dekke regningen og slapping på tidlig tilbaketrekking straffer.

Investering Feil # 4: Ignorerer Inflasjon

Jeg har fortalt deg flere ganger enn vi kan telle at fokus bør være på kjøpekraft. Tenk deg at du kjøper $ 100 000 verdt av 30-års obligasjoner som gir 4% etter skatt. Du reinvestere din interesse inntekt i flere obligasjoner, også oppnå en 4% avkastning. I løpet av den tiden, inflasjon går 4%

På slutten av 30-årene, spiller det ingen rolle at du nå har $ 311 865. Det vil fortsatt kjøpe deg nøyaktig det samme beløpet du kunne ha kjøpt tre tiår tidligere med $ 100.000. Investeringene var en fiasko. Du gikk tretti år – nesten 11 000 dager av de om lag 27 375 dagene du er statistisk sannsynlig å bli gitt – uten å nyte pengene dine, og du fikk ikke noe i retur.

Investering Feil # 5: Velge en billig handel Over en stor bedrift

Den akademisk bakgrunn, og mer enn hundre års historie har bevist, at du som investor, vil sannsynligvis ha en mye bedre sjanse til å samle betydelig rikdom ved å bli en eier av en utmerket forretning som nyter rik avkastning på kapital og sterk konkurranse stillingene, forutsatt innsatsen ble kjøpt til en fornuftig pris. Dette gjelder spesielt i forhold til det motsatte tilnærmingen – å skaffe billige, forferdelig bedrifter som sliter med lav avkastning på egenkapital og lav avkastning på eiendeler. Alt annet likt, over en 30 + års periode, bør du gjøre mye mer penger å eie en mangfoldig samling av aksjer som Johnson & Johnson og Nestle kjøpt på 15x inntjening enn du kjøper deprimerte bedrifter på 7x inntjening.

Tenk på multi-tiåret case studies jeg gjorde for bedrifter som Procter & Gamble, Colgate-Palmolive, og Tiffany & Company. Når verdivurderinger er rimelige, har en aksjonær gjort det veldig bra ved å ta ut sjekkhefte og kjøpe mer eierskap i stedet for å prøve å jage rundt bli-rik-raskt engangs profit støt fra dårlige bedrifter. Like viktig, på grunn av en matematisk innfall jeg forklarte i et essay om å investere i aksjer i de store oljeselskapene, perioder med fallende aksjekurser er faktisk en god ting for langsiktige eiere gitt den underliggende økonomiske motoren i bedriften er fortsatt intakt. En fantastisk real-world illustrasjon er The Hershey Company. Det var en periode på fire år nylig da, topp-til-trau, aksjen mistet mer enn 50% av sin notert markedsverdi, selv om den opprinnelige verdsettelsen var ikke urimelig, virksomheten selv gjorde det bra, og overskudd og utbytte holdt voksende. Kloke investorer som bruker tider som det vil fortsette å reinvestere utbytte og dollar koster i snitt, og legger til sitt eierskap, har en tendens til å bli veldig, veldig rik over livsløpet. Det er et atferdsmønster du ser stadig i tilfeller av hemmelige millionærer som Anne Scheiber og Ronald Read.

Investering Feil # 6: kjøpe det du ikke forstår

Mange tapene kunne vært unngått dersom investorene fulgt en, enkel regel: Hvis du ikke kan forklare hvordan eiendelen du eier tjener penger, i to eller tre setninger, og på en måte lett nok for en kindergartener å forstå de grunnleggende mekanikk, gange fra posisjonen. Dette konseptet kalles Invester i det du vet. Du bør nesten aldri – og noen vil si, absolutt aldri – avviker fra den.

Ahmad Faishal

Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.