Slechts een tiende van een procent (0,1%) van de mensen die bestand faillissement ooit proberen om hun leningen voor studenten af te voeren. Maar van de debiteuren die wel proberen een ontlading met behulp van een faillissement, 40% zijn succesvol in het verkrijgen van ten minste een gedeeltelijke zo niet een totaal vervulling van hun student loan obligations.
Volgens het artikel 523 (a) van de Bankruptcy Code,
Een ontlading. . . niet een debiteur kwijting voor debt– (8) tenzij uitzondering deze schuld van ontlading onder deze paragraaf zou betekenen een onbillijkheid aan de schuldenaar en rechtverkrijgenden van de schuldenaar voor
(A) (i) een educatieve uitkering te veel betaalde of lening, verzekerd of gegarandeerd door een staatkundige eenheid, of in het kader van een programma gefinancierd geheel of gedeeltelijk door een regerings- eenheid of non-profit instelling; of (ii) de verplichting om terugbetalingen ontvangen als een educatieve voordeel, beurs of toelage terug te betalen; of
(B) alle andere educatieve lening die is een gekwalificeerd onderwijs lening, zoals omschreven in artikel 221 (d) (1) van de Internal Revenue Code van 1986, die door de schuldenaar die is een individu.
(Nadruk toegevoegd).
onbillijkheid
De belangrijkste twee woorden in de wet zijn “onbillijke gevolgen.” Helaas, de Bankruptcy Code ons niet vertellen wat “onbillijke gevolgen” is. Rechtbanken hebben geworsteld met de definitie voor decennia.
Voorafgaand aan 1976, leningen voor studenten waren loosbaar net als elke andere ongedekte schuld. In de vroege jaren ’70, echter, het Congres begon af te vragen of de onbelemmerde afvoer geschikt voor studenten die niet alleen haalde hoge saldo leningen om te betalen voor de professionele opleidingen was, maar had ook de mogelijkheid om hoge dollar inkomens te maken. Als gevolg daarvan in 1976 het Congres een wet aangenomen dat het lozen van leningen voor studenten minder dan vijf jaar oud, behalve voor diegenen die “onbillijke gevolgen” veroorzaken aan de schuldenaar of ten laste van de schuldenaar verboden.
Elf jaar later, in 1987, de federale Tweede Circuit Court of Appeals beschouwd als het geval van Marie Brunner, een maatschappelijk werker van de staat New York, die niet in staat zijn om een full-time baan veilig was geweest.
Zie Brunner vs. New York State Higher Education Services Corp. , 831 F.2d 3985 (1987). Vergeet niet, op dat moment, leningen voor studenten die ouder zijn dan vijf jaar waren, waren loosbaar. Ms. Brunner waren niet zo oud.
Volgens de rechtbank in de zaak Brunner, dit is wat “onbillijke gevolgen” wordt verstaan:
- De schuldenaar kan niet handhaven, gebaseerd op de huidige inkomsten en uitgaven, een “minimale” levensstandaard voor zichzelf en haar ten laste als ze gedwongen om de leningen terug te betalen
- Bijkomende omstandigheden bestaan waaruit blijkt dat deze stand van zaken is waarschijnlijk blijven bestaan voor een belangrijk deel van de periode van terugbetaling van de leningen voor studenten; en
- De schuldenaar heeft te goeder trouw inspanningen om de leningen terug te betalen gemaakt
De Brunner test, omdat het van oudsher toegepast, opgenomen eisen niet in het statuut zelf, met inbegrip van de “minimale” levensstandaard, een vertoning van bijkomende omstandigheden en met name de “goede trouw” inspanningen standaard gearticuleerd.
De Tough Brunner Standaard Kan een Verzwakking zijn
Tegenwoordig hebben de meeste federale rechtbanken van toepassing van deze test om hun studielening afgiftegedrag gevallen. Maar er zijn tekenen dat de strikte interpretatie van de wet kunnen veranderen.
Het is belangrijk voor faillissement advocaten om te weten dat op het moment dat de zaak Brunner werd voor het eerst besloten in 1987, leningen voor studenten waren nog kwijt te schelden als ze vijf jaar oud op het moment dat het faillissement dossier werd ingediend, en dat de kwijting was automatisch, wat betekent dat de schuldenaar niet over een rechtszaak in het faillissement dossier te afgiftegedrag te bepalen. In de 28 jaar sinds Brunner werd besloten de regels voor het lozen zijn veranderd. Ten eerste, het Congres beperkt de kwijting aan leningen met meer dan zeven jaar oud, maakte vervolgens door de overheid gesteunde leningen niet-loosbaar, ongeacht hoe oud ze zijn, afhankelijk van de overmatige ontlading standaard.
Tot slot, in 2005, het Congres zag fit aan onderhandse leningen ook nondischargeable maken.
Veel vraag of de Brunner-test op dezelfde manier zou vandaag worden besloten of de rechters verschillende feiten die leningen met stijgende belang waarvoor een lener kon verantwoordelijk in hun pensioen blijven opgenomen werden overweegt.
In de afgelopen jaren hebben verschillende federale hoven van beroep en Faillissement beroepsinstantie Panels hebben besloten gevallen die lijken te chip weg op de harde Brunner standaard of zijn op zijn minst kritisch over het. Sommige van deze gevallen worden verzameld in een uitstekend artikel in het Journal of the American Bankruptcy Institute, Student Loan Kwijtingsbesluiten Poke Gaten in de Brunner Test.
Andere Belangrijke overwegingen
Volledige vs. Gedeeltelijke Discharge
Sommige rechtbanken hebben geconcludeerd dat er omstandigheden zijn waarin het wenselijk dat een gedeeltelijke kwijtschelding in plaats van een volledige ontlading van de schuld van de studentenlening te verlenen.
Bijvoorbeeld, kan de rechter besluiten dat de schuldenaar enige betaling kan maken van elke maand voor een bepaalde periode van tijd, en de rest zal worden vergeven.
Geen tijdslimiet voor het instellen van een Student Loan Discharge Suit
Er is geen tijdslimiet voor het instellen van een actie om het faillissement ontlading van een student lening te bepalen. In tegenstelling tot sommige soorten wordt geloosd, zo een deadline bestaat voor het indienen van een rechtszaak in het faillissement geval is er geen tijdslimiet voor het indienen van een rechtszaak op leningen voor studenten. In feite is het theoretisch mogelijk om een faillissement die gedurende vele jaren voor het enige doel van het verzoek aan de rechter om een bepaling van het afgiftegedrag van een studielening is gesloten heropenen.
In feite, zelfs als u bracht een ontlading rechtszaak op uw leningen voor studenten in een eerdere faillissement en verloren of hebben een volledige ontlading van uw schuld niet ontvangen, als uw omstandigheden veranderen later kunt u de rechter verzoeken om uw zaak te heropenen en maak een nieuwe bepalen op basis van uw huidige omstandigheden.
Ahmad Faishal is now a full-time writer and former Analyst of BPD DIY Bank. He’s Risk Management Certified. Specializing in writing about financial literacy, Faishal acknowledges the need for a world filled with education and understanding of various financial areas including topics related to managing personal finance, money and investing and considers investoguru as the best place for his knowledge and experience to come together.
